Hace unos días leí unas declaraciones de Brian De Palma, a raíz de su “Redacted”, en las que defendía la necesidad de mostrar las verdaderas imágenes de la guerra de Irak, y no las que nos hacen llegar los medios de comunicación de manera manipulada e interesada. Apoyado en esa vocación testimonial y de denuncia, De Palma construye su cinta a partir de las grabaciones que hicieron con sus móviles los propios soldados estadounidenses, y que después colgaron en Internet. Al director le interesa explorar ese infierno que debían de haber vivido quienes saciaban su hambre de venganza, por ejemplo, con la violación de una adolescente a la que después pegaban un tiro en la cara y quemaban su cuerpo (incidente que le movió a rodar la película y que incluye en el metraje). Dice que esa “sed de sangre” sólo podía responder a otras terribles imágenes reales de crueldad y humillación injustificables, y que el mundo tenía derecho a conocer la verdad. Loable intención para un cineasta que aspira a mejorar el mundo a través del poder de la imagen, usada rectamente al servicio de la sociedad y el individuo. Aunque quizá haya que cuestionarse si es la manera más adecuada de hacerlo, si mostrar explícita y crudamente la violencia no suscita nuevos odios en el espectador atónito, si no levanta pasiones incontroladas que acabarán generando nuevas salvajadas de horror (me parece claro que sucesos y morbosidades a los que se da aire en prensa o televisión no hacen sino suscitar nuevas situaciones límite e individuos descontrolados).
Sirva el ejemplo comentado sólo de pretexto —no entro a valorar la película— para reflexionar acerca de la ética de la imagen. Todos sabemos que mostrar abiertamente y “sin tapujos” algo repulsivo o “fuerte”, un suceso sangriento o muy violento, una escena cruda del tipo que sea —de guerra, de violencia doméstica, de sexo—, suscita primaria y más fácilmente una reacción en quien la ve, una sensación “de estar vivo”. También es evidente que resulta más plano, simple y burdo ver cómo a un individuo se le salen los intestinos o le brota un chorro de sangre de la yugular tras una pelea… que servirse del fuera de campo, de la elipsis, de la sugerencia sutil para dejar constancia de la misma barbaridad (sobre esto volveré en otra ocasión). Pero pienso que sólo quien es capaz de provocar al espectador y empujarle a que se plantee preguntas, de generar rechazo desde la sensibilidad y la inteligencia —no desde las vísceras y los instintos animales—, se merece el calificativo de “cineasta”. Por eso, porque en la imagen hay que cuidar forma y contenido, porque hay que reparar en el objeto que se enseña y también en el sujeto que la recibirá, es exigible una prudencia en lo que se muestra, una responsabilidad que va más allá de la mera denuncia de tropelías: no basta con la buena voluntad de despertar conciencias adormecidas o criticar la manipulación mediática; es preciso que el propio director se cargue de una ética personal que se traduzca en una ética de la imagen.
En la imagen: Fotograma de “Redacted” - Copyright © 2007 HDNet y The Film Farm. Distribuida en España por On Pictures. Todos los derechos reservados.
“Redacted”
Dirección y guión: Brian De Palma. País: USA. Año: 2007. Duración: 90 min. Género: Drama bélico. Interpretación: Izzy Diaz (Angel Salazar), Daniel Stewart Sherman (B.B. Rush), Patrick Carroll (Reno Flake), Mike Figueroa (sargento Jim Ross), Ty …
Sin haber visto el film, me permito opinar sobre la opinión de Julio: no me parece adecuado descalificar la película por mostrar chorros de sangre o cuerpos hechos trizas. Si la visión de tal espétaculo pude impelir a alguén a cometer un crimen, no sera achacable a De Palma, sino a quién lo cometa. Los argumentos expresados por Julio son un compendio de los que se blanden en los USA contra la película. No necesitamos censores. El horror no justifica el horror. De Palma es lo sufucientemente honesto como para mostrarlo, y eso no lo disminuye cinematográficamente. Otra cosa sería que la película no funcione como tal, pero creo que uno debe valorarla sin prejuicios.
Por supuesto, “Servidor”, ¡no necesitamos censura!… aunque hay más que nunca(económica, por ejemplo), y también es cierto que el director de una película no es el responsable de lo que hagan mentes perturbadas que no distinguen lo virtual de lo real. Faltaría más.
Mi comentarío sólo aprovecha el estreno de De Palma para hablar de algo más general e importante: no es una crítica a la película ni una descalificación al director. Únicamente son consideraciones de fondo sobre la conveniencia de criticar unas barbaridades con inteligencia, de no sembrar violencia visual, de adoptar una actitud prudente en el uso de la imagen…que caerá en terreno desconocido. Esa “ética” -que no merece ni siquiera el nombre de “autocensura”- es sensibilidad y arte, mesura en lo expuesto y dar libertad al que lo ve, honestidad y riesgo al hacer cine. Y eso es para mí esencial al ofrecer algo al espectador.
Nos gustaría conocer tu opinión sobre los temas planteados. Déjanos tu comentario mediante el formulario que encontrarás a continuación.
AVISO IMPORTANTE: Los comentarios están sujetos a moderación y aparecerán publicados lo antes posible. Se eliminarán todos aquellos que contengan insultos, publicidad, textos ininteligibles o que no guarden ninguna relación con los contenidos de esta entrada.
Saltos de línea y párrafo automáticos, la dirección de e-mail no se mostrará, HTML permitido:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
Felicidades, compa Julio, por tan magnífica reseña: una reflexión acertadísima, que suscribo hasta su último punto. Te agradezco, además, que hayas puesto negro sobre blanco con tanta claridad y concisión algo que otros hubiéramos formulado bastante más chapuceramente (y con muchísimas más palabras, también…).
Saludos.