En sus comienzos, el cine nació como espectáculo y diversión propia de las clases sociales bajas, en contraposición al teatro, ópera y otras artes más elitistas. Casi a la vez, el fútbol daba sus primeras patadas al balón, y los clubs iniciaban su actividad deportiva y financiera. Cine y fútbol se constituyeron pronto como entretenimientos populares, que servían tanto como lugar de diversión y evasión de la realidad diaria como de instrumento para conducir al pueblo llano por el sendero ideológico o patriótico: era el cine propagandístico —más o menos disfrazado—, y eran los colores de una camiseta que había que defender. Cine y fútbol eran realidades muy pegadas al terreno, elementales y sencillas en sus contenidos y reglas, susceptibles de convertirse en tema de conversación en el bar de la esquina o en la tertulia de turno con los amigos. De cine y de fútbol todo el mundo podía opinar sin necesidad de respaldar su “dictamen” con méritos ni títulos.
Hoy todo sigue igual: nada ha cambiado. Cualquiera se siente con argumentos y derecho a opinar sobre “ese rollo de película que es lentísima” o sobre “ese árbitro que se cargó el partido”, sobre “lo empalagoso que resulta el director” o sobre “la no alineación de ese crack que rompe las defensas”. Y están en su derecho —diría más de uno— porque para eso pagan el espectáculo, y además son entretenimientos “que se deben a su público”. Parece que todo el mundo sabe de cine y de fútbol, porque todo el mundo ve mucho cine —aunque no se refleje en los datos anuales— y también mucho fútbol —esto sí se destaca en los shares televisivos—. Fenomenal. Me parece bien que la gente hable y dé su opinión, muchas veces más estimable que la de los “expertos”, que diga lo que le parezca sobre lo que la cartelera ofrece…, que para eso estamos en una democracia, y que para eso son cosas poco importantes: en realidad, “es sólo un juego, es sólo una película…” Sin embargo, no estaría de más distinguir entre el comentario que asevera que “es una película muy buena” (afirmación que debe apoyarse en elementos objetivos, sobre los que hay mucho escrito y que saber) y el “me gusta mucho” (donde todo es subjetivo… y ¡viva la diversidad!), porque son apreciaciones bien distintas, compatibles y que fácilmente se confunden.
En la imagen: Detalle de un fotograma de “¡Goool! 2: Viviendo el sueño” - Copyright © 2007 Milkshake Films y Scion Films. Distribuida en España por Buena Vista International. Todos los derechos reservados.
¿Vender cine a cualquier precio?…
De un tiempo a esta parte, la promoción de los films ha engordado hasta límites insospechados, y el marketing ya no sabe qué inventar. Todo sirve para vender más: a veces parece que la calidad del producto es algo secundario, y que lo esencial es h…
Cine, política y elecciones…
Aún en periodo de resaca electoral y con la intención de completar la trilogía sobre cine y democracia abordada en este blog, me parece oportuno traer a colación —ahora que ya ha pasado el 9-M, y sin intención de hacer política— algunas de la…
Estoy de acuerdo con tus razonamientos, Julio; de hecho, muchas películas se salvan por sus apartados técnicos o por la interpretación de su elenco (vamos, que pertenecen a ese grupo de películas de las que diríamos: “sí, es muy bonita, pero…”).
El problema es que todo lo que comentas en ocasiones no sirve para muchos largometrajes, de ahí que de nuevo entre en juego la subjetividad. Lo que para muchos es una licencia histórica, para otros es un auténtico despropósito, o lo que ciertas personas creen que es una puesta en escena modernista otros lo ven como una auténtica tomadura de pelo. Buf, en todo caso es obvio que nos hallamos ante una cuestión muy interesante.
Estoy de acuerdo con lo que decís y, Tònia, no es necesario que viajes a otros planetas, porque también hay marcianos en la Tierra.
Creo que se puede lograr cierto rigor y equilibrio al hablar de cine, y distinguir entre lo técnica/estéticamente logrado y lo que está a merced de la propia subjetividad: el gusto se puede educar, pienso. Es verdad que es fácil que la ideología, ese mismo gusto o el estado físico-psicológigo afecten en una valoración (¿quién puede decir lo contrario?), y no hay más que abrir cualquier revista, y ver cómo críticos reputados se contradicen al valorar una película (oscilando entre 1 y 5 estrellas), a veces incluso apoyándose en las mismas argumentaciones pero vistas desde ángulos opuestos.
Pero pienso que hay una diferencia entre lo que es hablar por hablar, y hacerlo con honestidad y el mayor rigor posible: por ejemplo, se puede ensalzar una película por usar una cámara al hombro, una planificación descuidada, un ritmo frenético… y hablar de su modernidad estética, o de la misma forma se puede tachar esa misma película por el uso gratuito que hace de esos recursos y el caos que genera en el espectador; distinguir si acierta o se equivoca en un rodaje, montaje…, si consigue generar una ambientación o unas sensaciones buscadas, será labor del crítico, y no siempre estará al alcance de todos los espectadores.
Lo mismo se podría decir de otros aspectos no formales sino de construcción de una estructura narrativa, de creación de personajes, o decir si logra una armonía con otras referencias culturales, históricas o cinematográficas que sacan a relucir en la cinta…
Es decir, que junto al hecho de que uno haya dormido bien ese día y no le duela la cabeza, también hay un bagaje que entra en juego a la hora de hablar de una película, y con el que hemos de procurar “objetivar” un poco lo subjetivo para dárselo a un colectivo amplio y variado, para ayudarles a disfrutar más y de maneras diferentes de lo que sale en la pantalla.
Estoy de acuerdo con lo que apunta Joaquín. Sí, es importante distinguir entre “me gusta mucho” y “es muy buena”, pero los elementos pretendidamente objetivos que sirven para apoyar lo segundo en seguida se vuelven tan subjetivos como lo primero. O mejor dicho, es inevitable que se mezclen con lo primero. No conozco a absolutamente nadie que valore una película sólo por elementos objetivos, sin verse influido por sus filias, fobias, estado de ánimo, circunstancias, etc. Pero que conste que todavía no he viajado a otros planetas.
Sí, pero es que incluso en aspectos técnicos pueden existir disensiones. Por ejemplo, no son pocos los que lanzan todo tipo de halagos al montaje de “El ultimátum de Bourne” y a la enérgica forma de dirigir de Paul Greengrass, cuando personalmente encuentro estos recursos mareantes y, en ocasiones, hasta facilones. Explicar una secuencia de acción en tiempo real y sin este tipo de virguerías me parece muchísimo más difícil, pero, por supuesto, no todos piensan lo mismo. Aunque en general estoy muy de acuerdo con lo que comenta Julio, incluso entre gente entendida a veces es posible toparse con criterios totalmente distintos.
Yo creo que, en cuestión de arte (y el cine lo es muchas veces)no sirve la opinión inexperta. Creo que sólo el estudio experto puede dilucidar si una obra es buena o no lo es.
Desgraciadamente y como los índices de audiencia de televisión demuestran a diario (la lamentable programación de las cadenas televisivas son el menú a la carta de lo que el espectador desea) el gran público no está preparado para discernir acerca de una obra de arte.
Un ciudadano corriente puede, estoy de acuerdo, decir si le gusta o no le gusta una película y esto es una verdad incuestionable para él pero, a la hora de catalogar las películas a un nivel general, para todos y para la Historia, se hace necesario el análisis objetivo del experto.
Un saludo.
Nos gustaría conocer tu opinión sobre los temas planteados. Déjanos tu comentario mediante el formulario que encontrarás a continuación.
AVISO IMPORTANTE: Los comentarios están sujetos a moderación y aparecerán publicados lo antes posible. Se eliminarán todos aquellos que contengan insultos, publicidad, textos ininteligibles o que no guarden ninguna relación con los contenidos de esta entrada.
Saltos de línea y párrafo automáticos, la dirección de e-mail no se mostrará, HTML permitido:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
amande, en
