Columna de opinión

Dudo incluso que hayas leído novelas de Clarke. Ciertamente, Kubrick era genial y aportó su visión en la película, pero es propio de alguien que no conoce la obra de Clarke opinar como lo has hecho. La buena ciencia ficción siempre debe plantearse las preguntas esenciales de la filosofía, tal y como hace el escritor inglés o como Phillip K Dick, pero Arthur C Clarke, dejame decirte, a diferencia de muchos otros escritores de cf, tenía un estilo hermoso, depurado y elegante.

Ojalá leas antes de opinar.

Estoy muy de acuerdo contigo, Felipe. Me pregunto si Clarke fue totalmente consciente de las posibilidades de su propio cuento…

Un saludo!

¡Hola amigos!

Como sabéis, el cine y la literatura son cosas muy diferentes.

La prosa es, habitualmente, más concreta y descriptiva que la obra musical o cinematográfica. El propio Kubrick decía que se veía más cerca de un músico que de un escritor.Por ello, Kubrick, lejos de realizar una obra narrativa y explicada al detalle, nos deja un fresco cuyo cometido es entrar en el espectador a un nivel emocional, no verbal. La interpretación de “2001″ esta sujeta, entonces, a la visión subjetiva y de lo que cada uno siente con su contemplación.

Creo que el cuento “El centinela” que sirvió de base para la creación del guión de “2001″ es tan sólo la punta del iceberg de lo que llegó a ser la película final.

Kubrick, desde hacía mucho tiempo, deseaba realizar una película que tratase de la relación del ser humano con el Universo. Leyó el relato de Clarke y lo contrató para desarrollar la exigua idea de “El centinela”

Creo que la obra final, tiene mayor autoría de Kubrick que de Clarke, más que nada porque la adaptación al mundo del cine supone ya un salto espectacular sin olvidar que el guión fue desarrollado por Clarke con un Kubrick que estuvo siempre encima.

Gracias a ambos por esta obra de arte que es “2001: Una odisea del espacio”

Pues a lo mejor pensaba lo mismo, pero lo expresó a su manera para crear una complejidad que, ciertamente, a ratos resulta un tanto artificiosa, sobre todo en sus minutos finales.

Y ahí es donde me entra a mí la duda, Joaquín. ¿Pensaría lo mismo Kubrick? Porque si no, no le hubiese costado nada dejarlo un poco más claro…

Un saludo!

¡Caray, qué reflexión tan interesante! Lo cierto es que no sé qué responder a la pregunta, únicamente puedo recomendar a los que no entiendan la película que luego lean el libro de Clarke para aclararse un poco las ideas.