Columna de opinión

Difícil de decir, aunque a ciencia cierta los Oscars® 2009 estarían entre los nominados. Lejos de filias y fobias personales, de lo justo o lo injusto que ninguno podemos determinar con certeza, si hay algo que servidor echó de menos entre los premiados fue polémicas, sorpresas, algún error y algún horror. Pero no. No esta vez. Estos Oscars® serían previsibles hasta el hastío e insulsos como pocos. También sería una de esas ediciones donde la ganadora propicia triunfos y titulares populistas. Antaño fue “el amor vence a la guerra” (a “Shakespeare in love” me remito), hoy es la victoria de los niños de las chabolas.

No me malinterpreten: “Slumdog millionaire” es una notable película dirigida por un notable director. No la considero ni más ni menos justa vencedora que si “El curioso caso de Benjamin Button” o “Mi nombre es Harvey Milk” se hubieran hecho con los máximos galardones. Lo que en verdad me molesta es la falta de riesgo que se desprende de estos premios, el empeño en excluir géneros y reducirse a parcelas cinematográficas que parecen querer decir que el mejor cine nunca puede salir de la ciencia-ficción o el terror, por ejemplo. No importa que la mayoría del sector crítico se rinda ante cintas que luego ni aparecen entre las principales nominadas, no importa cuán apabullantes sean las respuestas del público: los riesgos en esa dirección son pequeños, muy pequeños, y caen siempre en saco roto. Los Oscars® prefieren perpetuarse en su consolidación de cánones y seguir dando la espalda a grandes tendencias cuando no revoluciones. Si algún día Pixar deja de dar las maravillas con las que nos ha deleitado en los últimos años, entonces nos acordaremos de que ni siquiera “WALL·E (Batallón de limpieza)” estuvo nominada como Mejor Película. Tampoco importa que el cine empiece a tomarse muy en serio el traslado de la viñeta a la pantalla porque, al fin y al cabo, siempre quedarán los Oscars® técnicos para hacer bulto y no reconocer los méritos artísticos. Leer más »

Salvo por algunos pequeños detalles, durante los últimos meses poco ha trascendido a los medios de comunicación de la en teoría novedosa ceremonia de los Oscar® que los productores Bill Condon y Laurence Mark nos tenían preparada. Por supuesto, sabíamos que Hugh Jackman sería su presentador, pero desconocíamos hasta qué punto se iba a dejar a un lado el humor de sus antiguos colegas y se iba a poner un mayor énfasis en el espectáculo, sin duda un desesperado intento por captar la atención de una audiencia que ha ido menguando con el devenir de los años. ¿Les ha funcionado al final su estrategia? ¿De nuevo nos hemos encontrado con una gala aburrida o, por el contrario, ésta ha resultado más amena y refrescante de lo esperado? Bajo mi punto de vista, el show no creo que haya entusiasmado a los espectadores. Arrancó de manera simplemente aceptable, aunque luego se volvió tedioso y se tornó en algo más previsible de lo que se pensaba (su realización, por cierto, dejó bastante que desear).

Comencemos hablando del citado Jackman, un correcto aunque a ratos desaparecido maestro de ceremonias que levantó de sus asientos a la platea con su primera actuación musical, uniéndose a él una fabulosa Anne Hathaway que, la verdad, llenó la pantalla con su presencia. Me gustó que los principales nominados estuvieran muy cerca del escenario, evitando con ello que tuvieran que recorrer unas interminables escaleras para recoger sus respectivos premios. Tampoco estuvo mal la glamourosa forma que en la que se presentó la categoría de Mejor Actriz de Reparto, apareciendo en escena Eva Marie Saint, Whoopi Goldberg, Tilda Swinton, Goldie Hawn y Anjelica Huston. A Penélope Cruz se la vio emocionada al recibir el Oscar® y quiso dedicar unas agradecidas palabras a sus mentores y a su país de origen (por cierto, en este último caso lo hizo en español). Leer más »

Si hay una clara diferencia entre la ceremonia de los Oscars® que tendrá lugar dentro de solo unas horas y su anterior edición, es la de una clara preferencia por propuestas más cercanas al público. Echando la vista atrás, recordamos que en 2008 las dos grandes favoritas eran “There will be blood (Pozos de ambición)” y “No es país para viejos”. Obras, las dos, pertenecientes a realizadores que cuentan entre los más importantes y que representaban, sin duda, al gran cine americano con impronta de autor. La distancia con el público de estas dos películas era evidente: ambas miraban en las entrañas de la miseria humana, ambas resultaban ejercicios pesimistas para con la condición humana y ambas venían marcadas por tempos difíciles acordes a la naturaleza de sus relatos. Ha pasado algo menos de un año y afrontamos una ceremonia bien distinta a aquella. Hoy las grandes favoritas son “El curioso caso de Benjamin Button” y, sobre todo, “Slumdog millionaire”. Por tanto, este año la Academia ha decidido recuperar una propuesta que recupera las grandes historias de amor tan de su gusto (los triunfos de “Titanic” o “Shakespeare in love” así lo certifican), y otra de marcada vocación populista que lo tiene todo para encandilar al gran público.

Bien es cierto que la Academia tampoco se ha mostrado excesivamente dispuesta a alinearse completamente con una audiencia a la que no le da del todo la razón cuando ignora, en las categorías principales, a “El Caballero Oscuro” y “WALL·E (Batallón de limpieza)”, rotundos éxitos tanto de taquilla como de público. Tal negación confirma tristemente que estos géneros siguen confinados a los premios técnicos o a una categoría (la de Mejor Película de Animación) que apenas goza de competencia. Así que siguiendo los esquemas, ocupan sus lugares la formalísima e impecable adaptación de turno (“The reader [El lector]”) y un presumible perdedor al que no le duela la más que probable derrota porque ya tiene un par de premios en casa (Ron Howard y su magnífica “El desafío: Frost contra Nixon”). También tenemos la dosis justita de activismo (“Mi nombre es Harvey Milk”) y unas nominaciones en el apartado interpretativo que tienen de todo: resurrecciones (Mickey Rourke), papeles reivindicativos (Sean Penn), revoluciones europeas (Penélope Cruz), una que viene a reclamar lo que es suyo (Kate Winslet) y, por supuesto, el morbo del galardón post mortem (Heath Ledger). Leer más »

Que el momento más grande de la gala de los Goya, aquel en el que un emocionadísimo Jesús Franco dedicaba su premio honorífico a Juan Antonio Bardem, se viera interferido por el mal funcionamiento del micrófono, no tiene nombre. Y no tiene nombre porque ya son pocos los momentos de tal autenticidad, de emoción pura que restan en una gala que año tras año se regodea en ceremonias con vocación de alfombra roja, para que encima nos los arrebaten. Franco protagonizó, poca duda cabe, los minutos de más emoción de la noche, cuando contemplaba con ojos llorosos y asombrados el unánime reconocimiento de la platea. El director, con una arrebatadora sinceridad, respondió a este aplauso diciendo que él nunca se hubiera imaginando ganando el premio, que nunca se le hubiera pasado por la cabeza: él sólo podía pensar en hacer el cine que llenaba su vida, aun si eso significaba el exilio de su tierra en tiempos del oscurantismo franquista.

Fue la noche en la que Goya fue decapitado y la Academia se atrevió a dejar a “Los girasoles ciegos” con un único premio de los 15 a los que optaba (que también tomó tintes emotivos por ser el de Mejor Guión Adaptado y evocar el recuerdo del gran Rafael Azcona). Ni los más optimistas podíamos imaginar a Javier Fesser subiendo hasta tres veces al estrado para reivindicarse en el importante lugar en el cine español que está llamado a ocupar. Ni mucho menos que “Camino” fuera a erigirse vencedora de la noche ante una película de José Luis Cuerda que vuelve a revisar, a través de su adaptación, los senderos y secuelas de un conflicto que ha marcado sobremanera nuestra sociedad en general y nuestra cinematografía en particular. La otra gran triunfadora iba a ser “El truco del manco”, aunque a uno le sobra el premio a Mejor Director Novel. No me interpreten mal: no soy sospechoso de menospreciar la estupenda cinta de Santiago A. Zannou. Pero a lo mejor, sólo a lo mejor, era más fácil premiar a un drama social (uno más) que arriesgarse con un Nacho Vigalondo que propone un cine y unos géneros (o la mezcla de ellos) ignorados, con una película como “Los cronocrímenes” que pide a gritos un lavado de cara en el panorama nacional. Leer más »

Nada nuevo bajo el sol en la Gala de los Goya. Aburrimiento, victimismo y mucho mirarse el ombligo. Así no me extraña que sigamos en crisis, y ahora no me refiero a la económica sino a la otra, a la de siempre en el cine español. Si patético es el año en cuanto a calidad, el arte con que se ha escenificado el fracaso no se sostiene en su impostura y falsedad, en su banalidad, frivolidad y autocomplacencia. Si Calderón —el dramaturgo, no el otro— estuviera entre nosotros, volvería a repetir eso del “gran teatro del mundo”, porque sobre el escenario y en las butacas había sobredosis de interpretación —no en vano son profesionales de eso—, con caretas bonitas y gestos solidarios… quién sabe lo que podrían esconder. Sinceramente, viendo el espectáculo —el problema es que técnicamente no lo era—, uno piensa si queda algo de personalidad y de sinceridad en el cierto mundo del cine. Pues sí, queda algo: la que aportó “El truco del manco” y su galardonado Juan Manuel Montilla “Langui”, Goya al Mejor Actor Revelación. Él y su película tienen la frescura y autenticidad, la verdad y la originalidad de las que carece el cine español, más pendiente de rendir tributo a servidumbres ideológicas —ahí está Jaume Roures y su “Camino”, por ejemplo— o de darse incienso a sí mismo. Desde luego, con el cartel de premios de este año, nunca ganaremos Wimbledon ni el Open de Australia de cine. Pero no hay que preocuparse porque en esta industria cinematográfica también seguimos haciendo historia… aunque sea la triste historia de la mediocridad.

Pero volviendo a la ganadora “Camino”, uno ve que detrás está el poderoso dueño de Mediapro —La Sexta y El Público son suyos—, y entonces piensa que la presión ejercida sobre los miembros de la Academia tiene que haber ido en serio y haber sido espectacular, porque si no… no se entiende tal vuelco electoral. Que Roures diga que la película es un canto a la vida para hacernos felices mientras hace gala de sectarismo e intolerancia, que haya tanto crítico gregario dedicado a crear polémica y hacer sangre a quien se ponga por delante… para después pedir respeto a la diversidad de ideas y lucha contra el fundamentalismo (?), que nos hagan creer que no hay pura manipulación ideológica y dinero tras estos premios… Desde luego, lo que está claro es que con el cine español no vamos a ser muy felices, porque resulta curioso que a veces se oiga, al salir del cine, aquello de “¡vaya, pues es buena a pesar de ser española”. No es una etiqueta sino la pura realidad, y si no… que se lo pregunten al espectador. Mejor sería reconocerlo y recorrer el camino de superación de Jaime Rosales o de “Langui” que hurgar en viejas heridas que rezuman rencor y alguna cosa más. Porque ésa es otra, cuándo dejaremos en paz la censura franquista —ni viví esa época ni de lejos la defiendo, pero ya está bien con tanta monserga—, que cuarenta años después sigue viniendo de continuo a los labios de algunos, y no sólo del pobre Jesús Franco. Leer más »