Columna de opinión

Nada nuevo bajo el sol en la Gala de los Goya. Aburrimiento, victimismo y mucho mirarse el ombligo. Así no me extraña que sigamos en crisis, y ahora no me refiero a la económica sino a la otra, a la de siempre en el cine español. Si patético es el año en cuanto a calidad, el arte con que se ha escenificado el fracaso no se sostiene en su impostura y falsedad, en su banalidad, frivolidad y autocomplacencia. Si Calderón —el dramaturgo, no el otro— estuviera entre nosotros, volvería a repetir eso del “gran teatro del mundo”, porque sobre el escenario y en las butacas había sobredosis de interpretación —no en vano son profesionales de eso—, con caretas bonitas y gestos solidarios… quién sabe lo que podrían esconder. Sinceramente, viendo el espectáculo —el problema es que técnicamente no lo era—, uno piensa si queda algo de personalidad y de sinceridad en el cierto mundo del cine. Pues sí, queda algo: la que aportó “El truco del manco” y su galardonado Juan Manuel Montilla “Langui”, Goya al Mejor Actor Revelación. Él y su película tienen la frescura y autenticidad, la verdad y la originalidad de las que carece el cine español, más pendiente de rendir tributo a servidumbres ideológicas —ahí está Jaume Roures y su “Camino”, por ejemplo— o de darse incienso a sí mismo. Desde luego, con el cartel de premios de este año, nunca ganaremos Wimbledon ni el Open de Australia de cine. Pero no hay que preocuparse porque en esta industria cinematográfica también seguimos haciendo historia… aunque sea la triste historia de la mediocridad.

Pero volviendo a la ganadora “Camino”, uno ve que detrás está el poderoso dueño de Mediapro —La Sexta y El Público son suyos—, y entonces piensa que la presión ejercida sobre los miembros de la Academia tiene que haber ido en serio y haber sido espectacular, porque si no… no se entiende tal vuelco electoral. Que Roures diga que la película es un canto a la vida para hacernos felices mientras hace gala de sectarismo e intolerancia, que haya tanto crítico gregario dedicado a crear polémica y hacer sangre a quien se ponga por delante… para después pedir respeto a la diversidad de ideas y lucha contra el fundamentalismo (?), que nos hagan creer que no hay pura manipulación ideológica y dinero tras estos premios… Desde luego, lo que está claro es que con el cine español no vamos a ser muy felices, porque resulta curioso que a veces se oiga, al salir del cine, aquello de “¡vaya, pues es buena a pesar de ser española”. No es una etiqueta sino la pura realidad, y si no… que se lo pregunten al espectador. Mejor sería reconocerlo y recorrer el camino de superación de Jaime Rosales o de “Langui” que hurgar en viejas heridas que rezuman rencor y alguna cosa más. Porque ésa es otra, cuándo dejaremos en paz la censura franquista —ni viví esa época ni de lejos la defiendo, pero ya está bien con tanta monserga—, que cuarenta años después sigue viniendo de continuo a los labios de algunos, y no sólo del pobre Jesús Franco. Leer más »

Estamos a las puertas de la Gala en la que se repartirán los Premios Goya, y todo son cábalas y campañas de apoyo a favor de unas o de otras. En cuanto a candidauras,  “Los girasoles ciegos”  va a la cabeza con 15 nominaciones. A estas alturas, todos hemos hecho nuestras quinielas… y sinceramente cuesta encontrar alguna propuesta que me haya encandilado y que merezca el título de “gran película”. Evidentemente, las ahora nominadas y algunas otras tienen elementos artísticos e interpretativos —más que de guión o dirección, más bien pobres— de sobrada calidad, pero de ahí a felicitarnos por nuestro cine… No me hubiera costado mucho sacar tres o cuatro grandes títulos de cualquier cinematografía europea —y eso que a la cartelera no nos llega demasiado—, pero puestos a buscar en el suelo patrio… sólo algunas como “Casual day”, “El nido vacío” (coproducción con Argentina y Francia) o “El truco del manco” merecen mi apoyo incondicional. Del resto, de las nominadas, sólo la fotografía, la música, el diseño de producción…. algunas interpretaciones como las de Maribel Verdú o Benicio del Toro merecen el aplauso; pero directores… los busco y no los encuentro entre un país de ciegos (no me refiero a los girasoles sino a quienes los cultivan) donde el tuerto es el rey.

Definitivamente, lo del año pasado con “La soledad” y la Academia fue un espejismo. Jaime Rosales logró lo imposible y parecía que, por fin, se reconocía la calidad por encima de otros intereses comerciales o de amiguismos lastrantes. El tiempo no ha tardado en quitarnos la razón, y hemos vuelto —la Academia, se entiende— a los mismos terrenos de siempre: una apuesta por lo convencional y por lo que puede dar resultado en taquilla, por directores del pasado que dan más de lo mismo, por la ausencia de riesgo y por una mínima valoración de lo que supone el lenguaje de la imagen. Como siempre, sucede que para triunfar… hay que salir fuera, puesto que las grandes películas españolas son las de la Quincena de Realizadores de Cannes, por ejemplo, mientras que festivales como Málaga o la misma Academia acaban reconociendo la mediocridad con sus premios. Leer más »

UNA. Porque, en un momento en el que el temor al descalabro económico hace que los grandes estudios vayan sobre seguro, los chicos de Pixar aún son capaces de arriesgar con historias y formatos que no insultan a la inteligencia del espectador. DOS. Porque son plenamente conscientes de que, en el fondo de cada cinéfilo, habita un niño que quiere maravillarse como lo hacía cuando iba al cine en pantalón corto. Y eso se nota en los resultados. TRES. Porque son capaces de colarnos el mensaje más bondadoso y binenintencionado sin que sintamos que están poniendo en duda nuestra capacidad de discernimiento. CUATRO. Porque, aún así, entre sus cintas pueden rastrearse momentos verdaderamente oscuros, e incluso crueles; ni más ni menos, como la vida.

CINCO. Porque, trece años después del aldabonazo de “Toy story”, aún son capaces de dejarnos con la boca abierta. SEIS. Porque su humor enlaza con los grandes clásicos del cine, y en ningún momento es fácil o chabacano. SIETE. Porque son humanos, como demuestra el que sean capaces de equivocarse (véase “Cars”). OCHO. Porque su capacidad de crear fábulas les hace continuadores de una tradición que bebe de lo mejor de la cultura de todos los tiempos. NUEVE. Porque consiguen que recuperemos la ilusión de esperar a que un estreno por fin llegue a nuestras pantallas. DIEZ. Porque nos regalan “WALL•E (Batallón de limpieza)” y nos recuerdan por qué amamos el cine, cuando tantos parecen empeñados en que reneguemos de uno de nuestros mayores placeres.

En la imagen: EVA y WALL·E, los protagonistas de “WALL·E (Batallón de limpieza)” - Copyright © 2008 Walt Disney Pictures y Pixar Animation Studios. Distribuida en España por Walt Disney Motion Pictures Spain. Todos los derechos reservados.

Por si alguien todavía no lo sabía, estamos en plena Eurocopa de fútbol. Las respectivas selecciones disputan sus encuentros y las aficiones hacen rugir sus gargantas. Todos aspiran a marcar más goles que el rival y a mejorar una imagen que, a la larga, les reporte beneficios económicos. Porque, en el fútbol como en el cine, la imagen y los ingresos son parte fundamental para mantenerse vivos. Y sin embargo, más allá de esta semejanza, el matrimonio cine-fútbol nunca se ha llevado muy bien, y el campo de juego apenas ha sido un territorio explorado con éxito por la cámara. Al margen de la mítica “Evasión o victoria” de John Huston, el cine estrenado en estos últimos años nos ha dejado una película como “Quiero ser como Beckham”, que se servía del balompié como excusa para trenzar una historia de amor y tolerancia, mientras que “Offside (Fuera de juego)” lo era para reflejar la discriminación de la mujer en el fundamentalismo islámico, o “La gran final” para recoger un mundo globalizado por la televisión y la pasión futbolística. Recientemente, el Festival de Cannes ha acogido un documental de Emir Kusturica sobre “Maradona”, figura que ya había sido mitificada en “El camino de San Diego”.

Hay más películas que se han acercado al fútbol intentando aprovecharse de su popularidad para “hacer el agosto”. Sin embargo, rara vez lo han conseguido y cuando se ha producido cierta química, ésta provenía más de las historias personales de sus protagonistas que del favor del balón. ¿Por qué este rechazo sistemático? Para empezar, resulta evidente la dificultad para conseguir la naturalidad necesaria a partir de unos actores que no son futbolistas y que deben lidiar con el esférico; además, su carácter colectivo exigiría una cinta coral, y si el director consiguiera formar un bloque compacto y equilibrado, seguro que más de un equipo de fútbol lo ficharía a continuación, y hasta él ganaría más dinero que en el cine. También cabe la posibilidad de incorporar futbolistas al reparto (más de una vez se ha hecho: Ardiles, Pelé, Cantoná…), pero entonces lo que sufriría no sería la puesta en escena sino la propia historia, expuesta a perder el dramatismo que la interpretación aporta; por otra parte, estamos ante un deporte que, en principio, carece del valor metafórico de pelea y superación personal del que goza el boxeo —que sí tiene un amplio repertorio de buenas películas—, o al menos queda diluido entre su larga plantilla. Leer más »

Dieciséis años separan las dos trilogías de Star Wars, los que median entre “Star Wars. Episodio VI: El retorno del jedi” (1983) y “Star Wars. Episodio I: La amenaza fantasma” (1999). Y curiosamente es un período de tiempo muy parecido, diecinueve, el que separa a “Indiana Jones y la última cruzada” (1989) de la recién estrenada “Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal”. Aparentemente, podría pensarse que con la nueva entrega del arqueólogo, George Lucas ha querido repetir una jugada que la primera vez ya le funcionó a las mil maravillas: frente a la tradicional costumbre hollywoodiense de exprimir rápidamente las series para sacar de ellas hasta la última gota de rentabilidad, el director de “American Graffiti” habría preferido dejar en barbecho un tiempo más que razonable al personaje para, llegado el momento, retornar bajo las fanfarrias de lo mítico y presentarse con todos los honores ante una nueva generación. Y si esa mezcla de nostalgia y retorno obró maravillas con la saga galáctica, ¿por qué no iba a hacerlo con la inaugurada con “En busca del arca perdida”?

Hay diferencias, sin embargo, entre uno y otro caso. La más evidente, que la marca “Star Wars” ha logrado convertirse exactamente en eso, un contenedor que admite bajo su cobertura productos de todos los formatos, y en los que ni siquiera son necesarios determinados rostros con los que el público pueda identificarse, hasta el punto de que ninguno de los protagonistas de la trilogía original fueron necesarios en la siguiente (todo ello, claro está, con la estupenda coartada de tratarse, en el caso de las últimas películas, de una historia anterior en el tiempo a la narrada en las primeras). Algo, desde luego, mucho más peliagudo en el caso de Indiana Jones, pues resulta imposible imaginarle con otro rostro que no sea el de Harrison Ford. De hecho, una opción como la de James Bond, a quien han ido encarnando sucesivos actores, parece poco viable (aunque imagino que lo mismo se debió de decir en su momento sobre Sean Connery). Así que la duda es: ¿ofrece suficiente garantía la elección de Shia LaBeouf como seguro para la continuidad de la serie? El tiempo lo dirá. De hecho, si no hubiese sido por la fatalidad, quizá a estas alturas ya habríamos visto alguna entrega de Indy con los rasgos de un River Phoenix que ahora mismo tendría 38 años.

En la imagen: Harrison Ford en las dos sagas de Lucas, como Han Solo en “Star Wars. Episodio VI: El retorno del jedi” © 1983 Hispano Foxfilm. Todos los derechos reservados. Y como Indiana Jones en “Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal” © 2008 Universal Pictures International Spain. Todos los derechos reservados.