Columna de opinión

Sí, ¿por qué nos extraña tanto? ¿De verdad los ingredientes de “Crepúsculo” son novedosos? Para nada; ya en forma de libros, la saga se extendió como una mancha de aceite entre los lectores adolescentes (¿quizá habría que decir mejor, en este caso, las lectoras adolescentes?), a lomos de ese particular boca-a-oreja que hace que los títulos de éxito terminen siéndolo por encima de los canales habituales que guían a los adultos. Sin casi publicidad (al principio), pasando de mano en mano en los patios de los institutos y prestados en las bibliotecas de barrio (¡sí, aún hay gente que hace esas cosas!), para cuando los que ya empezamos a peinar canas nos enteramos de que existía una cosa llamada “Crepúsculo”, ésta ya iba por el tercer volumen.

A los productores de Hollywood se les puede llamar cualquier cosa, menos tontos. ¿Por qué esta saga es diferente a tantas otras que han pretendido crecer al calor del éxito de los Harry Potter y compañía? (dejo a un lado “El señor de los Anillos”, que considero tiene características diferentres). Quizá porque ha conseguido dar con la piedra de toque, encontrar la clave: si hay una edad en la que es complicado hallar tu lugar en un mundo que no alcanzas a comprender, en la que las pasiones y los miedos están a flor de piel y se expresan con la contundencia de quien aún no tiene el filtro social que nos amuerma de mayores, ésa es precisamente la de la adolescencia. Y si a eso sumamos los elementos justos de romance, extrañeza y una capacidad de apasionarse que luego, cuando creces, pasa a estar mal vista (algo que nunca entenderé), tendremos las razones de por qué, este fin de semana, una legión de chicas (y chicos) van a inundar las plateas. Que se enteren todos los que dicen que el cine ha dejado de interesar; desconozco cuál será el resultado, pero interesar, ¡vaya si interesa… a veces!

En la imagen: La pareja protagonista de “Crepúsculo” - Copyright © 2008 Summit Entertainment, Temple Hill, Maverick Films e Imprint Entertainment. Distribuida en España por Aurum. Todos los derechos reservados.

Hace poco fui a ver “El último gran mago”. En la cola del cine presencié cómo un chico de unos catorce años repartía las entradas que había sacado entre sus diez o quince amigos. Lo primero que pensé es que ya se veía el tirón que tenían Catherine Zeta-Jones y compañía. Pero cuál fue mi sorpresa cuando el pelotón adolescente se dirigía a “la otra sala” para ver “Casi 300” y pasaba de un estreno tan comercial como el de Gillian Armstrong. Después veo que esta parodia de “300” sigue por segunda semana al frente de la taquilla española y que está siendo un auténtico negocio. Como no salgo de mi asombro y tampoco la he visto, acudo a ver qué dicen mis compañeros de revista y qué comentan nuestros lectores en el blog. Salvo una honrosa excepción, hay unanimidad y los adjetivos no tienen desperdicio: simple y vulgar, burda y tosca, soez y bodrio, patética y extremadamente aburrida… Alguno habla de esperpento y de perder dos horas de su vida.

No puedo dejar de preguntarme cómo una película así está teniendo tanto éxito de taquilla. Porque no es ya la crítica la que se distancia y la pone en su sitio…, sino que es el mismo espectador de a pie, “el pueblo” que no tiene un pelo de tonto, quien se desmarca y abomina de su mediocridad e  indecencia. Pero, ¿es que en este caso no funciona el “boca a boca” para dejar esas salas vacías? ¿será fruto de su generosa labor de promoción? También deduzco por los comentarios que el público, fundamentalmente el joven, quiere ir al cine a reírse y soltar alguna carcajada (o asustarse un poco, como ya vimos en otro post de este blog) —que recela un poco del drama serio y “seco”—, pero que prefiere también una comedia en la que no haya excesos de mal gusto y vulgaridad, aunque se trate de una parodia. Sin embargo, ahí están las cifras… ¿Hay tanto público distinto al que ha dejado escritas sus impresiones en nuestra revista? ¿o habrán aguantado estoicamente en la sala, y puesto después cara de haberse divertido para no sentirse raros o “distintos”? ¿O serán éstos los que encuentran casi 300 motivos para no volver al cine y dejar las salas casi vacías, como reflejan las estadísticas anuales?

En la imagen: Fotograma de “Casi 300” - Copyright © 2008 Regency Enterprises, New Regency y 3 In The Box. Foto por Doug Hyun. Distribuida en España por Hispano Foxfilm. Todos los derechos reservados.

Es habitual que casi cada semana se estrenen una o varias películas de terror o thriller sobrenatural con algo de suspense y una dosis gore o similar —por ejemplo, sin ir más lejos, este próximo viernes llegará a los cines “The eye (Visiones)”—, destinadas fundamentalmente a un público adolescente. Dando por hecho que algunas de estas cintas tienen su valor cinematográfico por el inteligente uso de la imagen y sonido que hacen, y también la falta de originalidad de la mayoría de ellas, más de una vez me he preguntado por la razón del éxito de este tipo de propuestas. No sé si lo que el espectador busca es experimentar cierta tensión y sobresalto —a veces no faltan las risas, pero entonces mal asunto—, si lo que se quiere es sentir miedo y angustia con la excitación que puede provocar lo tenebroso o macabro, o si se pretende poner a prueba al corazón con alguna taquicardia y someter a la vista al mal gusto de muchas de sus imágenes. ¿Por qué nos gusta sufrir y pasarlo mal?, ¿por qué pagar para llenar la imaginación de momentos desagradables y que empujan instintivamente a apartar la vista?

Con todo el respeto hacia el género —y más aún hacia sus incondicionales—, me gustaría conocer las razones de su éxito de taquilla, y pienso si se justificará sólo por esa necesidad de tener sensaciones y nuevas experiencias, o si se trata más bien de la necesidad de dar salida a la adrenalina acumulada durante una semana de estresante trabajo. Porque ¿es que la vida ordinaria circula por la rutina y lo anodino, y el espectador necesita irse al mundo de lo truculento y extraño? Y si la búsqueda de sensaciones fuertes, si la necesidad de huir de lo cotidiano… no son los únicos motivos, que alguien me explique esta pasión por lo terrorífico y lo feo. Y si no hay “razones” porque se trata de algo únicamente temperamental, vivencial, sensorial…, o de simples gustos o preferencias —está claro que a veces no hay que buscarle tres pies al gato—, entonces permaneceré crédulo ante el misterioso atractivo del cine de terror, vísceras y demás imágenes morbosas.

En la imagen: Detalle de un cartel promocional de “The eye (Visiones)” - Copyright © 2007 Lionsgate, Paramount Vantage, C/W Productions y Vertigo Entertainment. Distribuida en España por DeAPlaneta. Todos los derechos reservados.

Este último fin de semana, la publicidad en prensa de dos películas incluía el reclamo de ser “Nº 1″: una de ellas era “Encantada: La historia de Giselle”; la otra, “[Rec]”. Y la verdad, aun a riesgo de desconocer alguna novedosa teoría matemática de origen cuántico o similar que pueda permitir que dos cosas ocupen a la vez el mismo lugar, parece imposible que las dos cintas resulten agraciadas simultáneamente con la misma y preeminente posición.

Claro que podría haber otra explicación: que las dos hubieran empatado en ingresos en taquilla o en número de espectadores. Intrigado, acudí al Top 10 de LaButaca.net, y vi que no: “Encantada: La historia de Giselle” ocupa, efectivamente, el primer puesto, con 2.244.192 € y 392.686 espectadores. “[Rec]”, por su parte, se tiene que contentar con el tercer puesto, gracias a 1.576.166 € y 269.586 espectadores (lo que, por cierto, está muy pero que muy bien y es un arranque sensacional). Así que, ¿en qué es “[Rec]” primera? Pues ni en espectadores por sala ni en recaudación por sala; quizá en las salas de Barcelona, o entre los jóvenes de 20 a 24 años, o en los multicines o… a saber (convendría que aclarasen, ¿verdad?). En fin, curioso fenómeno este, que casi abandona el terreno de lo cinematográfico para entrar de lleno en lo metafísico.

En la imagen: Detalle del Top 10 de LaButaca.net - Copyright © 2007 LaButaca.net. Datos de taquilla ofrecidos por Nielsen EDI. Todos los derechos reservados.

Según parece, “Un funeral de muerte” está funcionando estupendamente en Barcelona: de hecho, ha ido aumentando el número de espectadores en los (pocos) cines que se proyecta, en un ejemplo de libro de la eficacia del boca a oreja. Pero lo más curioso es que se trata de una recepción mejor que la que ha tenido la cinta en el resto de España, y desde luego infinitamente mejor que en el Reino Unido (la mayor parte del reparto y el equipo técnico son británicos, al igual que su director, Frank Oz, por más que éste haya hecho su carrera cinematográfica en Estados Unidos). Confieso que es una de las cosas que más me fascinan: ¿qué es lo que hace que el mismo título guste mucho en un lugar y poco en otro?

De todos es sabido que el humor es un código muy complejo, relacionado con las características culturales del lugar donde se haga, y con claves locales, en muchas ocasiones, difícilmente exportables. Pero que un producto creado con la vista puesta en el mercado británico fracase allí y tenga mejor acogida no ya en el resto de Europa, sino en Estados Unidos, no deja de sorprender. Y que el éxito, ya dentro de nuestro país, se localice sobre todo en un lugar concreto, es igualmente llamativo. Claro que, a lo mejor, lo que pasa es que, simplemente y dadas las circunstancias, en Barcelona tienen ganas de ir al cine y echarse unas risas para olvidarse del caos diario del transporte. Y, ¿qué hay mejor en estos momentos en la cartelera para conseguirlo? Pues sinceramente, nada.

En la imagen: Peter Dinklage y Matthew MacFadyen en “Un funeral de muerte” - Copyright © 2007 Parabolic Pictures, Stable Way Entertainment, Sidney Kimmel Entertainment, VIP Medienfonds 1 + 2 y Target Media. Distribuida en España por DeAPlaneta. Todos los derechos reservados.