Columna de opinión

Este esperado spin-off se queda en un terreno ambiguo que difícilmente satisfará a nadie. Eso se debe a una narrativa precipitada, ideas que no cuajan y escenas planas y predecibles que acaban interesando poco al espectador.

No fuimos pocos los que lamentamos que Bryan Singer abandonara la saga de los X-Men en el punto álgido que supuso su segunda entrega, una de las mejores películas de superhéroes de todos los tiempos. Un lamento, por cierto, que no hizo otra cosa que duplicarse cuando vimos lo que nos ofreció a cambio, la sin vida y tediosa “Superman returns: El regreso”. La tercera entrega de los mutantes tampoco nos dejó un buen sabor de boca, y si no llegó a ser un fiasco mayor fue por la potencia del legado dejado por la visión de Singer cuyos ecos, afortunadamente, aún podían rastrearse en la cinta firmada por Brett Ratner.

Un colchón del que la precuela que ahora nos ocupa, abordando los orígenes del mutante más emblemático de la saga, Lobezno, no puede disfrutar en su apuesta por un registro diferente, pues lejos de la sutileza y el dramatismo de unas películas que daban tanta importancia a los diálogos y el guión (resulta modélico cómo en “X-Men 2″ cada personaje tenía su propia línea argumental) como a las pulcras escenas de acción, se enfrenta al universo mutante con una perspectiva mucho más directa, de trazo grueso, en la que las peleas se amontonan y la linealidad y previsibilidad más absolutas acechan. ¿El resultado? Un filme poco estimulante que, además, consigue el indeseado efecto de hacer demasiado visibles los puntos débiles de la historia, sin compensarlos con aportaciones que exploten las ricas posibilidades de una trama que es, al fin y al cabo, la de unos seres que se ven obligados a subsistir en un raro contexto de privilegio y marginalidad. Leer más »

No debe de haber muchos casos como el de Frank Miller: uno de los nombres fundamentales del cómic actual, se ha planteado su paulatino cambio de medio expresivo (del impreso al cinematográfico) no como una radical sustitución, sino más bien como el desarrollo de la misma y constante inquietud creativa a través de los distintos canales. Lejos de un Alan Moore que ha dejado en manos de otros la traslación de su universo creativo (y así le ha ido, salvo honrosas excepciones), Miller ha preferido, en la medida de lo posible, controlar lo que se hacía de un mundo particular en el que la revisión de los iconos consagrados de la viñeta ha estado a la orden del día.

Por ello, no deja de ser curioso que los mismos que aplauden la transformación que en el papel hizo del universo de Batman, alejándolo de la visión ingenua y demasiado luminosa de su creador Bob Kane (y que estaba más cerca de la versión pop de la serie televisiva de los sesenta), se hayan echado ahora las manos a la cabeza por lo que ha hecho con otro icono, no tan popular pero sí idolatrado por los amantes del cómic, como Spirit, personaje crado por Will Eisner, uno de los que dieron carta de nacimiento al nuevo género. ¿Es que alguien puede extrañarse de que la suya sea una visión llena de sentido del humor, y paródica de unos estereotipos que tenían su lugar en el mundo en los cuarenta pero difícil encaje en nuestra época? Leer más »

Es indudable que, a estas alturas, la vida de la mayoría de las películas viene determinada por su rendimiento en taquilla el fin de semana de su estreno. De ahí, la importancia de la labor de marketing fabricada en torno a cada propuesta, la relevancia de las trayectorias de los implicados en el proyecto, el presupuesto, y tantos y tantos factores a tener en cuenta no ya por el público, sino por la propia distribuidora implicada en cada desembarco promovido en el circuito comercial. Así que, visto todo lo anterior, no hay quien se explique cómo es posible que Jason Friedberg y Aaron Seltzer sigan engañando a los inversores para que les financien sus atentados fílmicos.

“Disaster movie” no tiene argumento. Lo cierto es que “Casi 300”, el penúltimo insulto a la inteligencia y al legado de los titanes que abrieron el camino al humor basado en la sucesión casi continua de gags descacharrantes ─nos referimos al tridente ZAZ, por supuesto, o a clásicos imperecederos como “El jovencito Frankenstein”─, tampoco lo tenía, pero al menos seguía una base clara en torno a la que articulaba su triste discurso. Pero en este caso, por desgracia para quienes se sienten a sufrir uno de los mayores descalabros del género cómico de todos los tiempos, no hay una línea preferente, tan sólo un cúmulo de situaciones que plagian un catálogo tan variopinto como mal traducido al código humorístico pretendido. De “Sexo en Nueva York” a “Monstruoso”, de “El increíble Hulk” y “Iron Man” a “Beowulf” y “High School Musical 3: Fin de curso”, de los desvaríos de Amy Winehouse a los alardes intelectuales de Jessica Simpson… todo tiene cabida en apenas hora y media que no sólo resulta de lo más aburrida, sino que ─y esto es realmente alarmante─ es incapaz de arrancar ni una sola risotada, apenas alguna que otra sonrisa tímidamente esbozada por algún espectador despistado ─quien esto escribe, mismamente, inevitablemente seducido por ciertas ardillas entonando alegremente un tema en absoluto acorde con su aspecto y espíritu─. Leer más »

Hay algo en “El increíble Hulk” que tiene bastante de simulacro: ni es una película “seria” al estilo de, pongamos por caso, “Batman begins” (por no hablar de la soporífera anterior entrega de Ang Lee), ni es tampoco un divertido y desinhibido espectáculo como la reciente “Iron Man” (ni, por cierto, tan infantil como las dos entregas de Los 4 Fantásticos). De hecho, parece como si la cinta contuviese dos almas que se anulasen mutuamente, y así uno va atravesando su metraje sin saber a qué carta quedarse. Si los rumores decían que la acción arrancaba muy pronto y que el gigante verde no se hacía esperar, uno se sorprende cuando se encuentra con un foco mayor de lo esperado sobre Bruce Banner y su recorrido como fugitivo mientras busca una cura a su mal, el que le convierte en Hulk cuando se enfada o se excita.

El problema es que, en realidad, este esfuerzo no siempre parece creíble, y eso acaba provocando que el conjunto atraviese por momentos levemente aburridos, algo desde luego imperdonable si hablamos de una cinta con la voluntad taquillera que se le presupone a ésta. Incluso, las complejidades argumentales se antojan bastante menos atractivas que las de, por ejemplo, la saga X-Men (especialmente su segunda entrega). Y además, existe un problema añadido: al menos, para quien firma esto, resulta imposible aceptar que Edward Norton y Hulk sean la misma persona (de hecho, a pesar de sus otros problemas, la asociación de Eric Bana con su álter ego infográfico funcionaba mucho mejor). Eso sí, nadie podría negar que Tim Roth difícilmente puede componer un malo que no sea creíble, por más que su transformación en una masa de carne como La Abominación sea quizá exigir demasiado a la suspensión de la verosimilitud por parte del espectador. Capítulo aparte merece una Liv Tyler que poco aporta a su personaje, más allá de su belleza (uno no puede evitar echar de menos, en ambos aspectos, a la Jennifer Connelly de la anterior versión) y un contenido William Hurt que cumple con la profesionalidad que es habitual en él, y desde luego de una manera mucho más digna que su participación en aquel bodrio titulado “En el punto de mira”. Leer más »

Personalmente, siempre he creído que lo que le pasó a Ang Lee, por lo general un estupendo director, con “Hulk”, fue que, en el fondo, se avergonzaba del material que tenía entre manos. Y quizá fue por eso por lo que intentó darle a su personaje una profundidad que, francamente, le venía grande. Para entendernos, Hulk no es Batman, y resulta difícil hacer una lectura “seria” de, en el fondo, la historia de un tipo que, cuando se enfada, se vuelve grande, verde y descontrolado. Punto. Y tal vez por eso, en estos casos, el mejor tratamiento sea el que hizo de “Iron Man” una cinta tan agradable de ver, porque aceptaba de manera desinhibida la pura diversión y entretenimiento, una perspectiva más que válida cuando los superhéroes con los que se trabaja no tienen la suficiente hondura.

Todas las referencias (incluida la crítica de nuestro compañero José Arce) parecen indicar que este nuevo “El increíble Hulk” que llega esta semana a nuestras pantallas sí que responde a la perfección a ese principio. Y no es casual que en el centro del proyecto esté Edward Norton, alguien de quien se podrá decir muchas cosas… excepto que no entiende de cine. Actor respetado donde los haya, no ha tenido empacho en poner un pie en el universo Marvel con uno de sus personajes más extremos. Y voto a bríos que, si de esta combinación entre el gran Norton y el, al parecer, hábil director Louis Leterrier no surge una más que satisfactoria sesión de palomitas… bien, entonces, al menos aún nos quedará esperar a la nueva entrega del hombre murciélago por parte de Christopher Nolan. Pero cada cosa a su tiempo: preparados, listos, ¡verde y acción!

En la imagen: Edward Norton en “El increíble Hulk” - Copyright © 2008 Universal Pictures, Marvel Studios y Valhalla Motion Pictures. Distribuida en España por Sony Pictures Releasing de España. Todos los derechos reservados.