Columna de opinión

“The international: Dinero en la sombra” es un simple entretenimiento, con un final decepcionante y algunas soluciones de guión sorprendentemente torpes y arbitrarias. La sombra de la trilogía de Bourne sigue siendo muy larga.

La nueva película de Tom Tykwer arrastra una aparente contradicción: tiene buenos actores, está rodada con acierto y hasta posee buen ritmo… y sin embargo, algo en ella no termina de funcionar, de enganchar a un espectador que no puede evitar sentir que cada uno de sus aciertos tiene reminiscencias de algún título anterior. Así, por ejemplo, la secuencia del tiroteo en el Guggenheim neoyorquino recuerda inevitablemente a la brillante persecución de la estación londinense de Waterloo de “El ultimátum de Bourne” (eso, por no hablar de los tejados de Estambul, hasta el punto de que uno casi termina esperando que los personajes salten de uno a otro, como ocurría en la Tánger de la misma película de Paul Greengrass), y hay en el tratamiento de los personajes, en la trascendencia y seriedad del planteamiento, una adecuación a la nueva ola de thrillers conspiranoicos que en los últimos tiempos llegan casi cada semana a nuestras pantallas.

Y es una lástima porque, por momentos, la película no carece de atractivos aislados: de planos tan estupendos como el cenital de la plaza de Milán, a la forma en cómo los edificios de alta arquitectura acaban convirtiéndose casi en personajes por ellos mismos (como símbolo del poder de las instituciones financieras que acogen en su interior), pasando por la pericia visual de Tykwer, siempre presente en sus filmes y también aquí entre lo mejor de la cinta. Junto a estas virtudes, un Clive Owen cómodo en otro de esos papeles de héroe-antihéroe que son casi marca de la casa (no en vano, Tykwer afirmó tener en la mente el que interpretara en “Hijos de los hombres”) y unos secundarios, desde su compañera de infortunios Naomi Watts a los villanos encabezados por Ulrich Thomsen, que cumplen con su cometido. Leer más »

Es innegable que existe ya un “momento Bourne” que va a marcar un antes y un después del cine de acción. Y lo más sorprendente es que ese modelo de héroe doliente, obsesivo y nada glamuroso terminase contagiando al que representa lo absolutamente opuesto, un James Bond al que el tiempo había ido reduciendo a mera caricatura, quitándole el encanto que en su época tuvo. Así, cada nueva entrega no era más que una vuelta de tuerca, cada vez más desdibujada, en torno a una tipología de personaje cada vez más desconectado del mundo real, y no es de extrañar que la arriesgadísima apuesta de “Casino Royale” sorprendiera a todos; los resultados, como es bien sabido, dejaron más que satisfechos a público y crítica, y descubrieron a Daniel Craig como perfecta encarnadura de alguien que no deja de ser un asesino eficiente y sin escrúpulos, una versión (muy) corregida y aumentada del papel que ya nos deslumbrara en “Munich”.

Claro que no basta con aprobar el primer parcial, luego viene la reválida. Y ése es el problema de “Quantum of solace”: que, una vez superada la sorpresa de la primera entrega de este Bond renacido, el único camino que le quedaba a la saga era crecer, explotar todo su potencial y expandir todavía más el horizonte y espectacularidad de sus entregas. Porque ésa, no lo olvidemos, es la principal razón de que las películas de Bourne hayan quedado grabadas a fuego en la memoria del cinéfilo, especialmente la tercera, que llevaba ya a la perfección absoluta los caminos marcados por las dos anteriores. En cambio, “Quantum of solace”, sin ser totalmente decepcionante, sí que enciende algunas señales de alarma por cuanto, en un tiempo récord (sólo dos largometrajes), ya comienza a dar muestras de un cierto agotamiento de la fórmula inicial, como si, una vez refundados los cimientos del nuevo personaje, no se supiera muy bien a dónde llevarle. Leer más »

En un momento dado de “Quantum of solace”, M le reprocha a James Bond que se haya convertido en una persona cegada por una rabia incontenible. Pero si no fuera porque se nos recuerda a lo largo del metraje que a Bond lo mueve la venganza, y que tenemos ante nosotros a un 007 iracundo y descontrolado, nada nos haría sospechar que tal es el leitmotiv argumental en esta última entrega de la franquicia del famoso agente.

Y lo cierto es que “Quantum of solace” disfruta de un comienzo arrollador, con una persecución trepidante que bien podría contar, con entidad propia, entre las mejores vistas en el cine de acción de los últimos tiempos. Todo parece apuntar, desde el principio, a que Marc Forster ha tomado el pulso al Bond revisado de “Casino Royale” y a las escenas de acción que ineludiblemente le acompañarán en su calvario particular. Sin embargo, tras el magnífico pistoletazo de salida y a medida que la exigua trama muestra sus cartas, no pasa demasiado tiempo antes de intuir que la supuesta venganza del agente secreto sólo tiene valor nominal y nunca real en la narración. Es más, la excusa de la vendetta de 007 es tan estéril como su misión oficial, que apenas despierta interés alguno. Ambas líneas argumentales no son sino el hilo que va a unir una retahila de secuencias que van a tratar de superar, por todos los medios, las más altas y honrosas cotas del cine de acción con una acumulación de vertiginosos pasajes que obtienen resultados desiguales. Leer más »

Bueno, pues parece que aún hay sitio para la comedia en Hollywood. Confieso que, cuando oí por primera vez que se preparaba una adaptación cinematográfica de la entrañable serie protagonizada por Don Adams, un escalofrío me recorrió la espalda. Y cuando supe que la iba a protagonizar Steve Carell, no supe muy bien a qué carta quedarme, porque se trata de un actor sobre el que aún no tengo una opinión claramente definida. Sin embargo, una vez vista la película, lo cierto es que el resultado ha estado a la altura pretendida, la de un espectáculo veraniego que ofrezca casi dos horas de puro entretenimiento, con un puñado de estupendos gags que encuentran una tercera vía entre el recurso fácil al culo-caca-pedo-pis y los chistes para listos.

Si las comparaciones son odiosas, también pueden ser engañosas: en demasiadas ocasiones, a fuerza de ensalzar lo hecho en el pasado frente a un presente que, por cercanía, suele parecernos más ramplón de lo que seguramente es (bueno, lo cierto es que algunas de las cosas que llegan a nuestros cines no ayudan precisamente a disipar esa opinión, todo hay que decirlo), tendemos a convertirlo en lo que no era. Y algo parecido sucede con la serie original, en la que se nos narraba, como ahora, las andanzas de un patoso agente de la organización CONTROL, enfrentrada a la malvada y poderosa KAOS (que no era otra cosa que el remedo jocoso de la Scorpio a la que se enfrentaba la por entonces recién nacida saga de James Bond, objetivo último de la parodia urdida originalmente por Mel Brooks y Buck Henry): leyendo algunos comentarios un tanto despiadados hacia la cinta que nos ocupa, alguien que no hubiese conocido los capítulos originales podría pensar que se trataba de un humor mucho más complejo o elaborado del que nos ofrece la película de Peter Segal. Leer más »

Dieciséis años separan las dos trilogías de Star Wars, los que median entre “Star Wars. Episodio VI: El retorno del jedi” (1983) y “Star Wars. Episodio I: La amenaza fantasma” (1999). Y curiosamente es un período de tiempo muy parecido, diecinueve, el que separa a “Indiana Jones y la última cruzada” (1989) de la recién estrenada “Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal”. Aparentemente, podría pensarse que con la nueva entrega del arqueólogo, George Lucas ha querido repetir una jugada que la primera vez ya le funcionó a las mil maravillas: frente a la tradicional costumbre hollywoodiense de exprimir rápidamente las series para sacar de ellas hasta la última gota de rentabilidad, el director de “American Graffiti” habría preferido dejar en barbecho un tiempo más que razonable al personaje para, llegado el momento, retornar bajo las fanfarrias de lo mítico y presentarse con todos los honores ante una nueva generación. Y si esa mezcla de nostalgia y retorno obró maravillas con la saga galáctica, ¿por qué no iba a hacerlo con la inaugurada con “En busca del arca perdida”?

Hay diferencias, sin embargo, entre uno y otro caso. La más evidente, que la marca “Star Wars” ha logrado convertirse exactamente en eso, un contenedor que admite bajo su cobertura productos de todos los formatos, y en los que ni siquiera son necesarios determinados rostros con los que el público pueda identificarse, hasta el punto de que ninguno de los protagonistas de la trilogía original fueron necesarios en la siguiente (todo ello, claro está, con la estupenda coartada de tratarse, en el caso de las últimas películas, de una historia anterior en el tiempo a la narrada en las primeras). Algo, desde luego, mucho más peliagudo en el caso de Indiana Jones, pues resulta imposible imaginarle con otro rostro que no sea el de Harrison Ford. De hecho, una opción como la de James Bond, a quien han ido encarnando sucesivos actores, parece poco viable (aunque imagino que lo mismo se debió de decir en su momento sobre Sean Connery). Así que la duda es: ¿ofrece suficiente garantía la elección de Shia LaBeouf como seguro para la continuidad de la serie? El tiempo lo dirá. De hecho, si no hubiese sido por la fatalidad, quizá a estas alturas ya habríamos visto alguna entrega de Indy con los rasgos de un River Phoenix que ahora mismo tendría 38 años.

En la imagen: Harrison Ford en las dos sagas de Lucas, como Han Solo en “Star Wars. Episodio VI: El retorno del jedi” © 1983 Hispano Foxfilm. Todos los derechos reservados. Y como Indiana Jones en “Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal” © 2008 Universal Pictures International Spain. Todos los derechos reservados.