Columna de opinión

Bush puede respirar tranquilo. La razón mayor es la de haber pasado a Barack Obama la patata caliente de un país abocado a su mayor recesión económica desde los tiempos de la Gran Depresión. Otra razón secundaria, la que aquí nos ocupa, es comprobar que la indulgencia y el poco mordiente de Oliver Stone han hecho de “W.”, el biopic presidencial centrado en su persona, un endeble producto a olvidar rápidamente.

Todo el arrojo y la controversia que han acompañado a Stone a lo largo de sus películas, están poco menos que ausentes en su nuevo retrato. Resulta profundamente decepcionante lo que queda de lo que él mismo consideraba la más grande historia de nuestro tiempo: cómo un tejano mimado, alcohólico y descarriado hijo de papá se acaba convirtiendo en presidente de los Estados Unidos. Y es cierto que la premisa resultaba harto atractiva, amén de particularmente osada por centrarse en un presidente aún en activo en el momento de la filmación. Es cierto que “W.” podría haber sido una poderosa arma de doble filo, si no fuera porque le falta toda la pasión que impregnaba ese tour de force que era “Nixon”, si no fuera porque no existe en ella la frontal y cruda crítica a la política exterior norteamericana que se derivaba de “Nacido el 4 de julio” o “Platoon”, o el extraordinario montaje que imprimía convicción y fuerza visual a especimenes tan poco comunes como “Un domingo cualquiera” o “Giro al infierno”. No, por desgracia nada de eso está presente en “W.”, en la que el realizador ha optado por un montaje en paralelo que contempla, por un lado, la juventud nada ejemplar de George W. Bush y, por otro, su ejercicio en la presidencia antes, durante y después de la invasión de Iraq. Un montaje que ciertamente pierde enteros cuando decide omitir o peinar puntos decisivos, sobre todo en lo que respecta a su mandato y a los hechos fehacientes a los que Stone más podía aferrarse (caso del 11-S o la reelección en 2004). A cambio, prefiere entregarse a un ejercicio de suposición para inventar la reunión que habría de decidir la intervención en Oriente Medio, reprochable no tanto por la ficción propuesta, sino por la simpleza con la que aborda al sujeto. Leer más »

Un primer vistazo a los nominados a los 81º Oscars® denota que parecen haberse cumplido buena parte de las previsiones que ya adelantaban otros premios y reconocimientos en la carrera para hacerse con la estatuilla dorada. Por supuesto, y como cada año, hay grandes ausentes y sorpresas de última hora. En este último apartado, lo que más sorprende es que “Revolutionary Road” se haya caído de la pugna por la Mejor Película, dejando paso a un Harvey Milk que ha irrumpido con inesperada fuerza. Así, Sam Mendes se queda fuera y entra Gus Van Sant, y Leonardo DiCaprio deja paso a Sean Penn. Por su parte, la doble nominación de Kate Winslet no se ha repetido como en los Globos de Oro®, pero de todos modos optará a premio por “The reader” (como Mejor Actriz Protagonista).

La batalla por hacerse con el galardón a mejor actor tiene a los principales contendientes que ya esperábamos: Mickey Rourke, Brad Pitt y Sean Penn. Es entre los actores secundarios donde encontramos alguna que otra sorpresa: Josh Brolin optará al premio por su estupendo trabajo en “Mi nombre es Harvey Milk” y Robert Downey Jr. hará lo propio por la controvertida “Tropic Thunder: ¡Una guerra muy perra!”. Menos sorprendente resulta la nominación para Heath Ledger, rumoreada desde el mismo día de su muerte. Por lo que respecta a las actrices, tenemos que felicitarnos por ver nominada una vez más a Penélope Cruz, pese a que los méritos hayan sido sustancialmente menores en comparación con su nominación por “Volver”. Por cierto, se echa de menos a Sally Hawkins entre las nominadas a Mejor Actriz Protagonista. Leer más »

Tras varias películas alejado de las tendencias mainstream e inmerso en propuestas independientes no aptas para el gran público, Gus Van Sant ha vuelto a dirigirse a este, como ya hiciera en “El indomable Will Hunting”, pero mejor. Mejor porque desde los primeros compases de “Mi nombre es Harvey Milk”, descubrimos un discurso construido brillantemente, que recurrirá a todo tipo de material documental para componer una historia decisiva en la configuración de la sociedad estadounidense contemporánea.

La capacidad discursiva de Van Sant brilla aquí con más fuerza que nunca, elaborando un relato apasionante, desde el primer hasta el último plano, que goza de una contextualización brillante en la San Francisco de los 70. En este contexto encontramos un protagonista como Harvey Milk (Sean Penn), cuya biografía es ajustada entre dos puntos que van desde su decisión de dar un giro radical en su vida hasta el día de su muerte. La inteligente acotación del personaje se revela como uno de los aciertos de la cinta, desde que nos remite únicamente a los episodios decisivos del mismo en el importante papel que iba a ocupar como activista y defensor de los derechos de los homosexuales. Desde esta perspectiva, seguimos a Milk en los primeros pasos de un activismo que Van Sant compone no sólo a partir de un guión sin fisuras y un pulso que no deja margen al decaimiento, sino también con un alarde de recursos que tan pronto integra material de archivo como utiliza pantallas a todo color para lanzar las contundentes promesas electorales de las campañas de Milk. Leer más »

Los últimos años de vida de Harvey Milk y la causa del movimiento gay se mezclan y confunden en esta apología del primer político abiertamente homosexual que accedió a un puesto público en Estados Unidos, como concejal de San Francisco. Es la historia recogida ya en el oscarizado documental “The times of Harvey Milk” en 1985, ahora llevada a la ficción por Gus Van Sant. “Mi nombre es Harvey Milk” arranca con la noticia del asesinato del político, a quien el director cede a continuación el micrófono para que nos cuente su lucha política y social en pro de los derechos de los gays. La película se construye, por tanto, como un largo flashback en el que conocemos su decisión de “salir del armario” para pelear contra cierta discriminación laboral e intolerancia social, a partir de su participación en política. En realidad, asistimos a la salida a la escena política del movimiento, siguiendo una estrategia en la que supieron sacar partido de la férrea y dura oposición, a la vez que sus miembros se cohesionaban y adoptaban posturas más abiertas y beligerantes.

La recreación de los años setenta que hace Gus Van Sant con vestuario, decorados y fotografía hace que el espectador se introduzca rápidamente en la película, que respire un clima de tensión y cambio en el que nuevos sentimientos luchan por abrirse hueco y despertar contra la tradición imperante. Esos primeros momentos de asentamiento en el barrio de Castro de San Francisco junto a su amante Scott Smith son quizá lo mejor de la cinta, cuando la narrativa avanza más libremente y sin entretenerse en discursos ni explicaciones, cuando la fotografía marca una moda y un estilo de vida con un grano grueso, cuando unas fotos fijas detienen la película para fijar la memoria de una época. Más tarde, ya inmerso en la campaña política, el director de “Elephant” deriva hacia el cine abiertamente militante para hacer suya la causa gay y dibujar caricaturas entre sus oponentes, a la vez que se abona a una narrativa convencional clásica y sin vanguardismos estéticos, sólo con algunos destellos de calidad en el lenguaje visual —como cuando “fagocita” la pantalla en multitud de imágenes para mostrar la movilización del movimiento en época electoral—. El carácter panegírico se consuma con un final de exaltación a la esperanza y a la lucha por las libertades sin violencia, que suena a discurso doctrinario del propio director, quien parece haber recogido el testigo —el micrófono— del difunto Milk. Leer más »

A pesar de que defiendo los trabajos comerciales de Gus Van Sant, caso de “Descubriendo a Forrester”, “El indomable Will Hunting” o incluso la injustamente maltratada “Psycho (Psicosis)” (un experimento que al menos sirvió para confirmarnos, si es que alguien todavía lo dudaba, que Alfred Hitchcock era un cineasta sin igual), no puedo decir lo mismo de sus propuestas de carácter independiente. La última que he visto de este realizador es “Last days”, un auténtico tostón que no había por dónde cogerlo. No es de extrañar que me enfrentara con temor al visionado de “Mi nombre es Harvey Milk”, una cinta presupuestada en veinte millones de dólares que, salvo que los Oscar® lo eviten, no está destinada a convertirse en un abrumador éxito de taquilla.

El filme es un biopic de Harvey Milk, iniciándose cuando éste llega desde Nueva York a San Francisco a comienzos de la década de los 70, ciudad en la que abre una tienda de cámaras de fotos junto a su pareja, Scott Smith. Gracias a su carisma, y tras unos cuantos intentos, consigue que lo elijan para un cargo público, todo ello sin ocultar su orientación sexual y luchando en todo momento para que se respeten los derechos de los gays, a quienes se les quería prohibir, por ejemplo, que ejercieran de profesores. Por supuesto, la película aborda estas cuestiones, posando también su mirada en todos aquellos que rodeaban a este individuo de arrolladora personalidad y en Dan White, el hombre que finalmente lo asesinó. Leer más »