Columna de opinión

McG se la juega y rediseña la saga casi desde cero, aprovechando las posibilidades de un futuro post Sarah Connor, subiéndose al carro ganador de unos estudios que buscan desesperadamente repetir el éxito cosechado por Nolan y su Batman.

Con la saga “Terminator” se da uno de esos casos curiosos que invitan a observar con cierta distancia las recepciones críticas de las películas (otro sería el de “Jurassic Park: Parque Jurásico”). La segunda entrega fue denostada en su momento por ser considerada un espectáculo hueco, versión hipertrofiada del primer título de la saga, firmado igualmente por James Cameron en 1984. Y sin embargo, hoy en día es considerada como un modelo de entretenimiento, y todo lo que antes pesaba en su contra (la construcción de una narración vertiginosa que no dejaba un momento de respiro al espectador) se ha transformado ahora en su mayor valor. Hasta el punto de que se ha convertido en el punto de referencia con el que comparar el resto de las entregas que han venido después, incluida esta “Terminator salvation” que ahora nos ocupa.

Y en cierta forma es injusto, pues tanto Jonathan Mostow (responsable de la tercera entrega) como McG, director de este reinicio de la saga que ahora llega a nuestras pantallas, son excelentes profesionales capaces de dar precisamente lo que el estudio encarga, pero en ningún caso llegar al nivel de un Cameron que parece aspirar a que cada una de sus películas ponga una pica en la historia del cine (o al menos, en la del comercial). ¿Quiere eso decir que “Terminator salvation” es una mala película? Ni mucho menos, porque ofrece lo que se espera de ella: un diseño visual de primera y un ritmo que atrapa al espectador, junto a un puñado de secuencias modélicas (el enfrentamiento con el robot gigante, el primer ataque…). Lo único malo es que, en realidad, no inventa nada, y se limita a aplicar a las coordenadas de la saga lo que sí que nos deslumbró antes en otros títulos. Leer más »

Continuando con el interesantísimo tema que ha planteado mi compañero Julio (el de la irrupción cual elefante en cacharrería de la apisonadora digital en gran parte del cine de entetenimiento actual), me ha llamado muchísimo la atención leer la cantidad de veces que, como una letanía, han repetido los padres de la nueva entrega de Indiana Jones, George Lucas y Steven Spielberg (reconozcámoslo, Harrison Ford en entrevistas suele ser bastante soso y decir más bien pocas cosas interesantes), haciendo profesión de su nostalgia por las técnicas tradicionales de efectos especiales, y su preocupación por el peligro cierto de que el abuso de las nuevas técnicas acabe sofocando lo único que verdaderamente importa: la historia.

Todo muy correcto y jaleable… salvo por un par de pequeños detalles: si alguien abrió las puertas al campo fue el propio Spielberg (recordemos la conmoción que todos sentimos cuando se estrenó “Jurassic Park: Parque Jurásico” y acudimos a las salas bajo el aviso, digno de barraca de feria de las de antes, de que por primera vez íbamos a ver a dinosaurios realmente vivos), que si bien no fue el primero, sí que consiguió convertir en fenómeno lo que hasta entonces eran tímidos avances (con el permiso del James Cameron de “Terminator 2: el juicio final”, eso sí). Y si de asfixia de la historia por hipertrofia digital hablamos… ¿es que Lucas ha tenido un repentino ataque de amnesia y se ha olvidado de lo que perpetró en su segunda (se ponga como se ponga) trilogía galáctica? Uno, desde luego, es el primero que se sube al carro de esa reivindicación de lo tradicional… pero, no sé por qué, tiendo a creérmelo más cuando se lo escucho o se lo leo a alguien como Michel Gondry. ¿Por qué será?

En la imagen: Pura nostalgia “animatrónica” en una escena de “E.T. El extraterrestre” - Copyright © 1982 Universal Pictures. Todos los derechos reservados.