Columna de opinión

Salvo por algunos pequeños detalles, durante los últimos meses poco ha trascendido a los medios de comunicación de la en teoría novedosa ceremonia de los Oscar® que los productores Bill Condon y Laurence Mark nos tenían preparada. Por supuesto, sabíamos que Hugh Jackman sería su presentador, pero desconocíamos hasta qué punto se iba a dejar a un lado el humor de sus antiguos colegas y se iba a poner un mayor énfasis en el espectáculo, sin duda un desesperado intento por captar la atención de una audiencia que ha ido menguando con el devenir de los años. ¿Les ha funcionado al final su estrategia? ¿De nuevo nos hemos encontrado con una gala aburrida o, por el contrario, ésta ha resultado más amena y refrescante de lo esperado? Bajo mi punto de vista, el show no creo que haya entusiasmado a los espectadores. Arrancó de manera simplemente aceptable, aunque luego se volvió tedioso y se tornó en algo más previsible de lo que se pensaba (su realización, por cierto, dejó bastante que desear).

Comencemos hablando del citado Jackman, un correcto aunque a ratos desaparecido maestro de ceremonias que levantó de sus asientos a la platea con su primera actuación musical, uniéndose a él una fabulosa Anne Hathaway que, la verdad, llenó la pantalla con su presencia. Me gustó que los principales nominados estuvieran muy cerca del escenario, evitando con ello que tuvieran que recorrer unas interminables escaleras para recoger sus respectivos premios. Tampoco estuvo mal la glamourosa forma que en la que se presentó la categoría de Mejor Actriz de Reparto, apareciendo en escena Eva Marie Saint, Whoopi Goldberg, Tilda Swinton, Goldie Hawn y Anjelica Huston. A Penélope Cruz se la vio emocionada al recibir el Oscar® y quiso dedicar unas agradecidas palabras a sus mentores y a su país de origen (por cierto, en este último caso lo hizo en español). Leer más »

Entre las últimas recomendaciones de un 2008 que nos ha dejado, tenemos varias macro-producciones en cartelera que aspiran a los Oscar® y a una buena taquilla. Tras siete años ausente de nuestras pantallas, Baz Luhrmann nos ofreció “Australia”, un melodrama romántico de casi tres horas con aires de western y traslados de reses, con el sello indigenista y tolerante para narrar parte de la historia del país austral a imitación de “Lo que el viento se llevó”. Está bien contada y ambientada, goza del reclamo de Nicole Kidman y Hugh Jackman, y sin duda entretiene aunque hubiera sido deseable una mayor profundización psicológica de los personajes, y en su tercio final pierde un poco la lógica narrativa. Similares virtudes y defectos tiene otra epopeya, la que Sergei Bodrov nos cuenta en “Mongol”, una historia mitificada de Genghis Khan desde su niñez hasta que logra la unificación tras su lucha contra injusticias gracias a la disciplina y la humanidad. Como la anterior, espléndidas fotografía y ambientación, es una película “de las de antes”, larga y con héroes que emocionan y nos hacen recobrar el espíritu aventurero.

Pero para emociones a flor de piel, amores y desencantos afectivos, recomendamos el cine de Wong Kar-wai en “My blueberry nigths”, de estética posmoderna a base de una fotografía de neones y un juego por atrapar el tiempo y los recuerdos. A sus incondicionales les reafirmará esta primera incursión del cineasta de Hong Kong en territorio americano, bien acompañado de estrellas como Natalie Portman, Rachel Weisz, Jude Law o la novel Norah Jones. También tenemos una actriz de tirón en “El intercambio”, la última de Clint Eastwood, donde Angelina Jolie encarna a una madre coraje que se enfrenta a los poderes democráticos corruptos y prepotentes dispuestos a pasar por encima de cualquier resto de humanidad. Una valiente película muy bien contada, con un excelente diseño de producción, que hubiera llegado a obra maestra si el retrato de los personajes hubiese incorporado algunos grises y matices. Leer más »

Menudos problemas a los que ha tenido que hacer frente Baz Luhrmann antes de iniciar el rodaje del que es su siguiente trabajo tras la exitosa “Moulin Rouge”. Después de dejar a un lado “Alexander the Great”, ambicioso proyecto que preparaba con Dino De Laurentiis y en el que en su momento aseguró que precisaría de los servicios de cinco mil hombres y mil caballos para rodar algunas de sus escenas (incluso se dijo que Leonardo DiCaprio sería el protagonista del filme o que Mel Gibson daría vida al padre de éste), el realizador de “Romeo y Julieta, de William Shakespeare” se empeñó en sacar adelante otra superproducción. Al principio no se desveló demasiado de esta película, tan sólo se anunció en mayo de 2005 que estaba elaborando una historia de amor que se desarrollaría durante la Segunda Guerra Mundial, siendo sus principales estrellas Russell Crowe y Nicole Kidman.

Promocionada como si fuera la versión del siglo XXI de “Lo que el viento se llevó”, la cinta le dio no pocos quebraderos de cabeza a su principal artífice. Así, su rodaje iba a iniciarse en el verano de 2006, si bien se retrasó hasta 2007 debido a que 20th Century Fox no estaba muy segura de las bondades comerciales de esta empresa. Luego se supo que Crowe sólo participaría en la película si el guión contaba con su aprobación, de ahí que la abandonara y que incluso se barajara el nombre del tristemente fallecido Heath Ledger para sustituirlo (éste, sin embargo, no tenía ningún interés en el largometraje). Por suerte, en junio de 2006 se desveló que Hugh Jackman sería el protagonista masculino de una propuesta que, eso sí, todavía no contaba con título, sopesándose algunos como “Great southern land” y “Faraway downs”. Al final se eligió el más sencillo y efectivo de “Australia”. Leer más »

Hay mucha gente que acude al cine deseando vivir una larga y preciosa historia de amor, labrada desde la indiferencia y el infortunio hasta un dramático final donde las lágrimas surjan de la emoción por la felicidad alcanzada. Será una odisea en la que haya un viaje y una aventura personal, amenazados por un personaje malvado y una guerra que separe a los jóvenes enamorados. También debe incluir un buen motivo de lucha en pro de la igualdad o la justicia, y un elemento que una a sus personajes y les dé fuerzas para continuar en su misión a pesar de los reveses de la “vida de ficción“. En definitiva, una buena historia que contar, llena de sueños y deseos que ayuden a sentirse de una tierra y a forjar una identidad. Si alguna película contiene estos elementos de amor y superación, patriotismo y defensa de los marginados, mezquindad y buenos sentimientos, esa es “Lo que el viento se llevó”, y a ella ha querido mirar, entre otras, Baz Luhrmann en su “Australia”.

El director de “Moulin Rouge” no pretende ahora reinventar un género ni provocar a los puristas como hiciera en “Romeo y Julieta”. En esta epopeya homenajea al cine americano más clásico, sin apartarse un ápice de sus convenciones y concesiones. Quiere creer en el poder de la magia —de los sentimientos, de los lazos de un pueblo— y traslada la fuerza de “El mago de Oz” a un mestizo de la generación perdida australiana. También busca la complicidad de una pareja que comienza odiándose —o quizá sólo buscando sus propios intereses— para después necesitarse con pasión en torno a la tierra roja de Tara (perdón, de Faraway, la hacienda ganadera). Luhrmann ha querido construir, en realidad, un canto de amor a su país, una alegoría sobre la construcción de un pueblo mezcla de sangre británica y aborigen, en un intento reconciliador de lo que es «mi país, nuestro país», como dice el rey Jorge a la aristócrata lady Sarah Ashley. Leer más »

Es una lástima que “Australia” no logre equilibrar la balanza entre sus pretensiones (enormes) y sus logros (dignos), porque de ser así estaríamos hablando de un notable ejemplo de relato épico y romántico de esos que el cine de otros tiempos solía brindarnos más a menudo y con mayor brillantez. Lo que es indiscutible es el empeño extraordinario de Baz Luhrmann y su solvencia a la hora de erigir esta historia con los inconfundibles rasgos de su cine: derroche visual y virtuosismo de cámara en un estilo entre lo artificioso y lo brillante, entre lo excéntrico y lo magnífico, que nos deja, de alguna manera, muy cerca de esa magia inexplicable que a veces emana el celuloide. En este sentido, su última película ofrece motivos suficientes a los defensores de las coordenadas del cineasta para que puedan reafirmarse en su credo, tantos como razones para ratificar el rechazo de sus detractores.

“Australia” es una obra monumental e irregular. La sospecha de si ésta era la mejor propuesta para que su autor diera continuidad a su particular estilo queda rápidamente resuelta a los cinco minutos de haber comenzado la proyección. Lurhmann lo retoma sin problemas donde lo dejó en la soberbia “Moulin Rouge” y lo reajusta al caso que aquí nos ocupa, introduciéndonos en la aventura con ajetreos y vertiginosas volteretas visuales que la voz narradora del pequeño Nullah (Brandon Walters) se encarga de acompañar en lo que promete ser un cuento fascinante. Así, el realizador nos sitúa rápidamente en una trama que recuerda irremediablemente a “Río Rojo” de Howard Hawks, pero que además cuenta con un delicioso personaje que pareciera directamente extraído de “La diligencia” de John Ford, como es Kipling Flynn (Jack Thompson). Luego comprobamos que a Luhrmann, además, le gusta (y mucho) el cine de Victor Fleming, y que en ocasiones intentará alcanzarlo con no demasiada suerte. Todos estos referentes, presentes de una forma más o menos consciente, son de antemano una buena noticia que debe animarnos a creer en “Australia” como la gran película que pretende ser. Y lo cierto es que la primera mitad de la cinta, de entidad narrativa propia y cerrada dentro del conjunto (desde el comienzo hasta la entrega de las reses al barco militar), resulta ágil, emocionante y convincente pese a los excesos tan del gusto del que la firma. Leer más »