Columna de opinión

Hay quien ha definido a David Fincher como lo más parecido a Stanley Kubrick que tenemos hoy en día en el panorama cinematográfico mundial. Y según ha ido añadiendo títulos a su filmografía, quien esto firma cada vez se ve más inclinado a dar la razón a este respecto. Con su capacidad camaleónica para adaptarse al tono que exige cada historia (las diferencias entre “El curioso caso de Benjamin Button” y “Zodiac”, su anterior película, son tan evidentes que no hace falta enumerarlas aquí), sí que ofrece un mínimo común denominador que une todas sus obras: la voluntad de perfección y el dominio visual de quien respira cine, imágenes por sus poros, no importa si en el terreno publicitario (desde donde dio el salto a la gran pantalla, algo que hizo que al principio demasiados no le tomaran en serio) o al frente de una gran producción como esta.

Y es que en esta ocasión, Fincher pone su enorme talento al servicio de la que quizás sea su película más literaria. No sólo por estar basada en un relato de Francis Scott Fitzgerald, en el que se nos narra la fantástica historia de un hombre que nace viejo y va rejuveneciendo hasta morir convertido en un bebé, sino porque su propia narración va desplegándose como un grueso libro de aventuras en el que se van sucediendo los capítulos y las peripecias de un protagonista que se va transformando ante nuestros ojos. Leer más »

Si llegó el día en que F. Scott Fitzgerald pasó a ser uno de los escritores más importantes de la literatura norteamericana del siglo XX, quizá sea el momento de dar un paso adelante y ratificar al realizador David Fincher como uno de los más grandes cineastas contemporáneos. Su narrativa, poderosa y hábil como la de Fitzgerald, le ha llevado a desempeñar grandes relatos en la pantalla y hacerlo en condición de promesa, de polémico autor alabado y violentamente denostado por una misma obra, o cineasta al que se le concede el beneficio de la madurez más por las coordenadas de su película que por los méritos probados hasta ella. Porque David Fincher ha sido de todo: debutante infravalorado (“Alien³“), genio retorcido (“Seven”) o temerario e insolente (“The game”). Ha sido, también, el revolucionario que necesitaba Chuck Palahniuk (“El club de la lucha”),  cineasta menor y desquiciado (“La habitación del pánico”) o apasionado cronista (“Zodiac”). Por eso no debería sorprendernos descubir en “El curioso caso de Benjamin Button” a un Fincher ejecutando con insultante soltura el realismo mágico de la fascinante fábula de Fitzgerald, la cual reinventa, hace suya y traduce en una de las más bellas odas cinematográficas a la vida.

“El curioso caso de Benjamin Button” es una monumental adaptación libre de un breve relato del que apenas toma la premisa. Desde el principio, el contexto y los motivos se revelan sustancialmente diferentes y caminantes en otras direcciones. Tal voluntad es explicitada en un prólogo que primeramente amenaza con manida excusa argumental y que rápidamente es redimido con un cuento dentro de otro cuento, sencillamente magistral. En la pequeña historia del relojero ciego, se inicia rápidamente el embeleso que no abandonará al espectador entregado, una hipnosis de efecto inmediato y altas repercusiones emocionales. Uno puede estar seguro de que, una vez firmado el contrato comunicativo, Fincher le hará partícipe de una inmersión en un tono perpetuamente mágico que sólo un artesano de su talla puede aspirar a firmar sin caer en lo pretencioso o cansino. A través de su exhaustivo metraje, “El curioso caso de Benjamin Button” muestra cada momento de la vida de su excepcional protagonista con ternura y aura de unicidad, encontrando en su impecable acabado y la bellísima música de Alexander Desplat los perfectos aliados para lograr el deseado realismo mágico y convencernos, al final de la función, de que no hay historia más grande que la de una vida ni momento más irrepetible que el de cada instante vivido. Leer más »

Quizá sea porque en España no existe una industria del espectáculo como la hollywoodiense por lo que historias tan potentes como la narrada en “Arropiero, el vagagundo de la muerte” no han merecido la atención que se merecen. Porque hay que reconocer que la vida de Manuel Delgado Villegas ‘el Arropiero’, reconocido como el mayor asesino en serie de nuestra historia, habría merecido mejor suerte que la de este voluntarioso documental que, sin embargo, sólo parece arañar la superficie de un personaje tan complejo, simple, morboso, fascinante y repulsivo a la vez.

Sin embargo, no sería justo negar el mérito de Carles Balagué al poner el foco sobre un suceso olvidado de nuestra historia criminal. Un suceso que, además, y como no podía ser de otra forma, sirve de espejo para reflejar una sociedad y momento concretos: la España de los últimos años del franquismo y primeros de la democracia. Como ya demostrara David Fincher en su magistral “Zodiac”, la tan denostada crónica de sucesos puede albergar más información sobre su contexto que sesudos volúmenes firmados por historiadores. Que ‘el Arropiero’ terminase sus días en una especie de limbo jurídico, décadas después de haber sido detenido y sin que un juicio confirmase sus crímenes (el asesino confesó 48 crímenes, pero tan sólo se pudieron investigar una veintena y probar su participación en siete), y que hoy en día el sumario permanezca inencontrable tras extraviarse dos veces, conforma una de esas historias cuya credibilidad uno rechazaría de antemano si la viese en una película de ficción. Pero así ocurrió en verdad, y así nos lo relata Balagué. Leer más »

UNA. Porque cada uno de los planos que componen esta película es una lección de saber colocar la cámara, de iluminación, de composición. DOS. Porque, para desilusión de quienes esperaban un “Seven 2”, David Fincher construye un relato sobrio y más inquietante pues viene a decirnos que, en realidad, el mal habita entre nosotros, y su rostro es tan común y corriente como el nuestro. TRES. Porque alberga una reflexión bien potente sobre cómo los medios de comunicación pueden acabar dependiendo de un asesino en serie tanto como él de ellos. CUATRO. Porque la reconstrucción del San Francisco de los años setenta es de las que quitan el aliento… y para colmo, parece que lo hace sin esfuerzo. CINCO. Porque los intérpretes están que se salen, del primero al último (bueno, quizás Robert Downey Jr. un poco pasado, es verdad).

SEIS. Porque nos muestra los intrincados mecanismos de la obsesión, empezando por el protagonista, interpretado por Jake Gyllenhaal, que acaba hipotecando toda su vida por algo que sólo a posteriori, y de manera imprevista, acabará dándole beneficios (¡y menudos beneficios!). SIETE. Porque las secuencias de los crímenes de Zodiac (y del “presunto Zodiac”) son magistrales: la del pantano, sin apenas sangre, se cuenta entre una de las más angustiosas que quien esto firma ha visto en mucho tiempo. OCHO. Porque el montaje es digno de Oscar® (aunque no se lo vayan a dar). NUEVE. Porque posee un guión de hierro de James Vanderbilt. DIEZ. Porque los que dicen que David Fincher puede ser el nuevo Stanley Kubrick quizá no anden tan desencaminados: al tiempo; por lo pronto nos queda esta maravilla que es “Zodiac”.

En la imagen: Fotograma de “Zodiac” - Copyright © 2007 Paramount Pictures, Warner Bros. Pictures y Phoenix Pictures. Distribuida en España por Warner Bros. Pictures International España. Todos los derechos reservados.

No sé yo si los que marcan las tendencias estilosas para cada temporada lo tenían previsto, pero en el finiquitado 2007 los setenta volvieron a estar de moda, al menos en lo cinematográfico. Sobre todo un tipo de cine, el policíaco, uno de los que mejor reflejó las tensiones y los convulsos cambios sociales de un país, Estados Unidos, atrapado en una década realmente trepidante, la que va de 1965 a 1975, y en la que los sucesos históricos se renovaban cada semana. Unos cambios que tuvieron como telón de fondo la primera guerra mediática, Vietnam, y en la que el auge y caída del hippismo se repartía los titulares con la lucha por la integración racial, el pacifismo, la expansión de la droga, la corrupción policial en las grandes urbes…

Y dos títulos centran ese revival, que en otros casos se queda sólo en los temas (contestación política) o los guiños a la producción más nostálgicamente cutre de aquella época (cortesía de los señores Tarantino y Rodriguez); dos títulos en los que la mímesis llega, incluso, a las formas, a la estética. Uno, “Zodiac”, de David Fincher; el otro, recién estrenado, “American gangster”, de Ridley Scott. Puro cine de los setenta clonado que, en su cuestionamiento de las estrictas líneas morales, podrían perfectamente haber sido realizados en aquellos años en que todo estaba en cuestión y las certezas escaseaban. Quizá por ello resulte tan curioso que, en realidad, sean obras de hoy mismo, con total vigencia, y con una mayor apariencia de vida que otras cintas supuestamente más vanguardistas. Y lo cierto es que eso da que pensar, ¡vaya que sí!

En la imagen: Robert Downey Jr. y Mark Ruffalo en “Zodiac” - Copyright © 2007 Paramount Pictures, Warner Bros. Pictures y Phoenix Pictures. Distribuida en España por Warner Bros. Pictures International España. Todos los derechos reservados.